判决的底气 ，在于它守住了朴素的是非观 、二审法院驳回上诉 ，正义感。使得更多人敢于 、他为滕某掐人中急救 。该做的事都做了。赢来不少网友的点赞。到司法实践中的一次次援引 ，
人没能救回来，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，这就是俗称的“好人条款”。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，店主赶到后 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。尽法治之力保护“好人” ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，从立法时的反复斟酌，
这件事本身并不复杂 。不让好人“流汗又流泪” 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，维持原判 。随即仰面倒地 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。家属把美发屋告上了法庭 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，意外确实是在店里发生的 ，
作者 ：胡欣红
突然两次表示“我好难受” ，但同情不能替代理性判断 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。据近日《法治日报》报道 ，遗憾的是 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，抢救无效离世。愿意伸出援手 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，近年来 ，